Bir hasta, burun estetiği sonrası önce koku alma duyusunu kaybetti; ardından iki kez daha operasyon geçirdi ve ödemelerini geri talep etti. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, estetik ameliyatları sonucunda istenilen sonuca ulaşamayanların ödemelerini geri alma hakkını irdeleyen önemli bir karara imza attı. Mahkeme, hastanın iddialarını haklı bulmasa da kararında estetik operasyonların hukuki niteliğine ilişkin kritik yorumlar yaptı ve bu alandaki durumu yeniden değerlendirilmek üzere tartışmaya açtı.
DAVA NASIL GELİŞTİ? Hasta, hastaneye başvurarak burun estetiği talebinde bulundu. İlk müdahaleden sonra burun eğriliği oluştu ve hasta ikinci kez ameliyat için tekrar hastaneye yönlendirildi. Bu ikinci operasyon sonrası koku alma duyusunu kaybetti. Üçüncü kez ameliyat önerildi, ancak hastane başka bir doktora yönlendirdi ve hasta yeniden ücret ödedi. Sonuç olarak hasta ücretlerin iadesi için dava açtı.
HİSSEDİLEN HAK İHLALİ Ücret iadesi yapılmayınca konu önce tüketici hakem heyetine götürüldü; heyet kararı 2023 yılında davacı aleyhinde çıktı. Bu karar mahkemeye taşındı ve inceleme süreci devam etti. Mahkeme, bilirkişinin raporuna dayanarak davacıya yönelik şu değerlendirmede bulundu: “Davalının koku alma konusundaki yakınması için dosyada tıbbi tanı bulunmuyor; beyanlara dayanılmakla sınırlı ve hastane özel hasta statüsünde başvurmuştur; tedavinin yerinde olduğu”.
TEMYİZ VAHİMİ Karar, Adalet Bakanlığı tarafından temyiz edildi. Bakanlık, davalı hastanenin yaptığı işlemlerin TBK’nın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirileceğini ve sonuç taahhüdünün yerine getirilmediğini belirtti. “Eser sözleşmesinin niteliği gereği, sonuç taahhüdünün yerine getirilmemesi” gerekçesiyle temyiz talep edildi.
YARGITAY’IN KARARI Yargıtay, temyiz talebini değerlendirerek esasını şu şekilde özetledi: ameliyatın eser sözleşmesi olduğuna işaret edilerek, “eserin fen ve sanat kurallarına uygun olması ve iş sahibinin beklentilerini karşılaması gerekir; aksi halde eser ayıptır” denildi. Ayrıca şu vurgu yapıldı: “Davacı estetik amaçla başvurmuş olduğundan, estetik ameliyatla istenen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanması gerekir.” Yüklenicinin, eseri sahibinin yararına olacak şekilde ortaya koyma yükümlülüğü olduğu da ayrıca belirtildi.
SONUÇ VE GELECEK USUL Kararda, hastanın iki kez operasyon geçirmiş olması, taahhütlerin yerine getirilmediğine işaret ettiği için dava yeniden ele alınacak. Ayrıca bilir kişi raporunun yetersiz bulunması, sağlıkla ilgili konularda hesap uzmanlarının bilirkişilik yapmasının uygun olmayacağını vurguya aldı. Bu nedenle süreç yeniden açılacak ve karar yeniden değerlendirilecek.
News
